{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А41-73654/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79005_1414501\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-313\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу   № А41-73654/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника  банкротом.\nОпределением суда первой инстанции от 25.12.2018 введена процедура  реструктуризации долгов.\nФинансовый управляющий обратился с ходатайством о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.\nДолжник заявил об утверждении плана реструктуризации долгов.\nОпределением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2019 и  округа от 05.11.2019, в утверждении плана реструктуризации отказано, введена  процедура реализации имущества гражданина.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.13, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из несоответствия должника требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, а также указали на  недоказанность наличия у должника источника постоянного дохода и  имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.\nИзложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В.Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №22 по МО\n(подробнее)\nПАО \"М2М Прайвет Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСАУ \"СРО Дело\"\n(подробнее)\nФ/У Щербаковой Ж.Н. - Кручинина М.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}