{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22056 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового\nуправляющего имуществом Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецова\nДмитрия Николаевича и конкурсного кредитора - индивидуального\nпредпринимателя Бунеева Игоря Станиславовича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу\n№ А40-147494/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 31.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020\nиндивидуальный предприниматель Неврединов Камиль Рашитович признан\nнесостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура\nреализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден\nКузнецов Дмитрий Николаевич.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительными сделками договора № 6 от 19.10.2015 купли-продажи\nпомещения с кадастровым номером 77:01:0001048:2336, договора № 6-М\nот 20.10.2015 купли-продажи помещения с кадастровым номером\n77:01:0001048:2357, заключенных между обществом с ограниченной\nответственностью «Юнионпромстрой» и Неврединовой Няхар Амяровной;\n\n2\nдоговоров купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером\n77:01:0001048:2336 и кадастровым номером 77:01:0001048:2357, заключенных\nмежду Неврединовой Н.А. и Воробьевым Дмитрием Сергеевичем; и\nприменении последствий недействительности сделок.\nК участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный\nСберегательный Банк».\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич и\nиндивидуальный предприниматель Бунеев Игорь Станиславович обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009\n\n3\n№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по\nоснованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности\n(банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nисходили из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника и не\nотносится к сделкам, совершенным за счет должника, на момент совершения\nсделок покупатели обладали достаточным финансовым состоянием для\nприобретения спорных объектов недвижимости, факт оплаты подтвержден.\nДоводы, изложенные в жалобах, приводились в судах первой и\nапелляционной инстанций, были рассмотрены судами и им дана надлежащая\nоценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Кузнецову Дмитрию Николаевичу\nи индивидуальному предпринимателю Бунееву Игорю Станиславовичу в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}