{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21392\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Промыщленно-строительная фирма «Капремстрой»\n(далее – общество) Филина Юрия Васильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу\n№ А40-70950/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Аэробус» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nИванов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными\nплатежей по перечислению должником денежных средств в пользу общества\nв период с 23.03.2017 по 04.04.2017.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 20.07.2021, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу\nдолжника 21 013 029 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, установив совершение оспариваемых платежей после\nвозбуждения настоящего дела о банкротстве, в период подозрительности,\nуказав на совершение платежей в рамах отношений, чья экономическая\nцелесообразность для должника не доказана, пришли к выводу об\nобоснованности заявления.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,\nсудами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Промыщленно-строительная фирма «Капремстрой» Филину\nЮрию Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}