{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-21328 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Меркулова Владислава Геннадьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 16.09.2021 по делу № А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий\nКовалев П.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой безналичного платежа должника от 28.06.2016 в адрес Меркулова В.Г.\nв размере 1 000 500 рублей и применении последствия недействительности\nсделки в виде возврата денежных средств в вышеуказанной сумме\nв конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 16.09.2021, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Меркулова В.Г. в конкурсную\nмассу должника 1 000 500 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nи статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие надлежащих\nдоказательств устойчивости финансового положения должника на момент\nсовершения оспариваемой сделки, а также установив совершение данной\nсделки заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах\nпериода подозрительности, в отсутствие надлежащих доказательств\nэкономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности\nзаявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным\nправам кредиторов должника, правомерно применив последствия их\nнедействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Меркулову Владиславу Геннадьевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}