{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-21421\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия\n«Главный радиочастотный центр» (далее - предприятие) на постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу\n№ А58-6491/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)\nпо иску прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) к\nпредприятию и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное\nпредприятие «Галиаф» (далее – общество) о признании\nнедействительным договора оказания услуг по охране от 25.06.2019\n№ 0000000009619Р010002/№2140-19-000341,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Федеральной службы по надзору в\nсфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее –\nРоскомнадзор), Федерального агентства по управлению государственным\nимуществом,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 29.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, иск прокурора удовлетворен.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права, просит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и\nобществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране\nадминистративного здания Управления по Республике Саха (Якутия) филиала\nпредприятия Дальневосточного федерального округа с пристроенным гаражом\nи прилегающей территорией.\nПолагая, что объект охраны по договору относится к объектам, на которые\nчастная охранная деятельность не распространяется, прокурор обратился в\nарбитражный суд с требованием о признании указанного договора\nнедействительным.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что объекты, переданные под охрану по спорному\nдоговору, не являются местом нахождения государственного органа, его\nструктурного подразделения и не служат для реализации последними властных\nполномочий.\nСуды отметили, что нахождение предприятия в ведении федерального\nоргана исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного\nпредприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не\nявляется основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям\n(помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти,\nпоименованным в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная\nдеятельность не распространяется, утвержденного постановлением\nПравительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень\n№ 587).\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ\n«О государственной охране», Закона Российской Федерации от 11.03.1992\n\n3\n№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской\nФедерации», Перечнем № 587, Положением о Федеральной службе по надзору\nв сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 16.03.2009 № 228, Положением о радиочастотной службе, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434,\nПеречнем федеральных государственных унитарных предприятий,\nпередаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи,\nинформационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228,\nУказом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых\nвопросах государственного управления в сфере связи, информационных\nтехнологий и массовых коммуникаций», с учетом правовой позиции\nКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении\nот 21.12.2011 № 1863-О-О, принимая во внимание положение устава\nпредприятия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом суд кассационной инстанции исходил из того, что предприятие\n(заказчик) отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти,\nего имущество является федеральной собственностью, которое принадлежит\nпредприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем объект охраны по\nспорному договору подлежит государственной охране, на него не\nраспространяется частная охранная деятельность.\nВозражения, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических\nобстоятельств выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не\nсвидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм\nматериального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования,\nне позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nПоскольку нарушений судом округа норм материального и\nпроцессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Главный радиочастотный центр» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}