{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-21353\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ликероводочный завод «Оша» (далее – общество, налогоплательщик) на\nрешение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 по делу\n№ А46-15389/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской\nобласти (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2019 № 10 о проведении\nвыездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за\nпериод с 01.01.2016 по 31.12.2018,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – обществ с ограниченной\nответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие», «Миртен»,\nХрамцова Василия Васильевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией принято решение\nот 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении\nобщества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016\nпо 31.12.2018.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области\nот 11.06.2020 № 16-22/08797@ жалоба налогоплательщика на указанное\nрешение налогового органа оставлена без удовлетворения.\nПолагая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято\nинспекцией с превышением полномочий и направлено исключительно на\nвоспрепятствование деятельности налогоплательщика, находящегося в\nпроцедуре банкротства, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 21, 22, 31, 32, 82, 89, 102 Налогового\nкодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что\nоспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового\nзаконодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в области\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nСудебные инстанции исходили из того, что осуществление налоговым\nорганом процессуальных действий, связанных с реализацией возложенных на\nнего полномочий в сфере законодательства о налогах и сборах при проведении\nпроверки, не является препятствием к осуществлению процедуры банкротства\nобщества.\nПри этом суды признали обоснованным включение общества в текущий\nплан выездного налогового контроля, поскольку налоговым органом в\nрезультате контрольных мероприятий были установлены факты занижения\nналогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по\nакцизу и по налогу на прибыль в результате создания «схемы» сокрытия\n\n3\nвыручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков под\nбрендами данного налогоплательщика с использованием формальных звеньев\n(подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой\nвыгоды, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате\nнеотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных\nденежных средств от ряда организаций в отсутствие реальных хозяйственных\nотношений\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно\nвыводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или\nдопущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в\nсудах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный\nзавод «Оша» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}