{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2060324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-21130\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»\n(далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 29.08.2021 по делу № А32-18364/2020 Арбитражного суда\nКраснодарского края\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nМинистерства природных ресурсов Краснодарского края (далее –\nминистерство) от 19.03.2020 № 1.20/335-2 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 9\n(с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено\nчастично, предписание министерства признано недействительным в части\nпункта 9, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 29.08.2021 названные судебные акты в части признания недействительным\nпункта 9 предписания министерства отменил, дело в указанной части направил\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной\nчасти судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом\nкассационной инстанции норм процессуального права при вынесении\nобжалуемого постановления об отмене судебных актов в части признания\nнедействительным пункта 9 предписания министерства и направления дела в\nданной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам плановой проверки\nминистерством в адрес общества выдано предписание об устранении\nнарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и\nприродопользования.\nПредписанием министерства на общество, в том числе возложена\nобязанность осуществлять пользование недрами на основании лицензии либо\nликвидировать водозаборное сооружение (пункт 9).\nНе согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 и 9 предписания министерства,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности\nпунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания.\nПризнавая недействительным пункт 9 оспариваемого предписания, суд\nисходил из незаконности возложения на общество обязанности осуществлять\nпользование недрами на основании лицензии на пользование недрами, либо\nликвидировать водозаборное сооружение в соответствии с требованиями\nЗакона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ввиду\nотсутствия достаточных доказательств использования обществом добытой им\nводы для производственных нужд, неустановления цели ее использования.\nЗаконность решения суда первой инстанции в части пунктов 2, 3, 4, 6, 9\nпредписания в суде апелляционной инстанции не проверялась. В части пункта 5\nоспариваемого предписания суд апелляционной инстанции поддержал выводы\nсуда первой инстанции, с чем согласился суд округа.\nОтменяя принятые по делу судебные акты в части и направляя дело на\nновое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном\nисследовании судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для\nправильного рассмотрения дела по эпизоду вынесения министерством\n\n3\nоспариваемого предписания в части пункта 9. В частности, суд округа\nустановил, что при рассмотрении спора не исследован вопрос о наличии у\nобщества скважин, их количестве и месте расположения.\nСуд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал\nна необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических\nобстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом\nтребований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою\nправовую позицию по делу.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПо смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nПоскольку возможность восстановления и защиты прав обществом не\nутрачена, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не\nимеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}