{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-17211\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу\n№ А40-308679/2018 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ\nТЕСТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 16.11.2018\n№772820181001066001 о привлечении к ответственности по части 1\nстатьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере\n261 083 243,68 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначения\nадминистративного наказания, штраф заменен на предупреждение.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019\nуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оспариваемое постановление\nизменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 100 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021\nназванные судебные акты изменены, оспариваемое постановление признано\nнезаконным и отменено в части штрафа, превышающего 130 541 622 рубля.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,\nоставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021\nдело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПри изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и\nвалютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, предусмотренного частью 1\nстатьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, установив, что общество, зачислив денежные средства на\nсвой счет, открытый в иностранном банке, минуя счета в уполномоченных\nбанках РФ, осуществило незаконную валютную операцию.\nПри этом размер административного штрафа скорректирован судом\nокруга с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской\n\n3\nФедерации об административных правонарушениях и установленных\nнижестоящими судами обстоятельств, признанных исключительными.\nВ кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что в связи с\nвнесенными изменениями в часть 5.1 статьи 12 Федерального закона от\n10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а\nтакже в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.07.2020\n№ 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях» подлежит применению\nчасть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях об обратной силе закона.\nМежду тем, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nУказанные доводы общества не являются достаточными в целях передачи\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по\nследующим основаниям.\nСогласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях судья, орган, должностное лицо,\nвынесшие постановление о назначении административного наказания,\nпрекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу\nзакона или его положения, устанавливающих административную\nответственность за содеянное, за исключением случая одновременного\n\n4\nвступления в силу положений закона, отменяющих административную\nответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную\nответственность.\nУчитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О\nнекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении\nответственности за совершение публично-правового правонарушения», после\nпринятия закона, исключающего административную ответственность за\nсодеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения\nответственности постановление о назначении административного наказания\nисполнению не подлежит.\nВ соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено\nтребование о признании решения (постановления) о привлечении к\nответственности недействительным, факт устранения такой ответственности\nпосле принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием\nне для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части\nсудебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.\nПри этом положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях возлагают на судью, орган,\nдолжностное лицо, вынесших постановление о назначении административного\nнаказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению\nисполнения этого постановления независимо от обращения лица,\nпривлеченного к административной ответственности, с соответствующим\nзаявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях устанавливают для совершения\n\n5\nназванных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для\nразрешения соответствующего вопроса.\nТаким образом, общество не лишено возможности обратиться в орган,\nвынесший постановление о привлечении к административной ответственности,\nс заявлением о прекращении исполнения этого постановления при наличии к\nэтому соответствующих оснований.\nКроме того, позиция общества противоречива. Общество в кассационной\nжалобе просит оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной\nинстанций, в которых сделан вывод о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, и снижен размер назначенного штрафа до 100 000 рублей,\nтогда как такое снижение размера назначенного штрафа не соответствует\nтребованиям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}