{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12442(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Спицина Андрея\nАнатольевича (г. Томск) и Спициной Тамары Алексеевны (г. Томск) на\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021\nпо делу № А67-2217/2019 Арбитражного суда Томской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны\nВалерьевны финансовый управляющий имуществом должника Тарима Ольга\nЮрьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о\nпризнании недействительным договора займа от 14.03.2014, заключенного\nмежду Спициным Андреем Анатольевичем (бывшим супругом должника) и его\nматерью Спициной Тамарой Алексеевной.\nОпределением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, договор займа\nпризнан недействительным в части суммы 4 130 000 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 27.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\n\n2\nСпицин Андрей Анатольевич и Спицина Тамара Алексеевна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и признавая\nнедействительным договор займа на сумму 4 130 000 рублей, суд\nапелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 61.1,\n213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32\n«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,\nпредусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности\nмнимости сделки, поскольку стороны при ее заключении не намеревались\nсоздать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.\nПри этом судом учтено, что Спицин А.А. не представил доказательств,\nпрепятствующих получению напрямую кредитных денежных средств в банке\nдля использования их по объявленному назначению – для приобретения\nнежилого помещения; не раскрыл разумную экономическую цель\nзначительного увеличения кредиторской задолженности в результате спорного\nдоговора займа, учитывая, что Спицина Т.А. продолжила проживать в\nквартире, проданной Спицину А.А., поэтому во владение, пользование и\nраспоряжение Спицина А.А. и Глушко Т.В. (тогда еще супругов) квартира\n\n3\nфактически не поступила, но формальное возникновение общей собственности\nсупругов использовано против Глушко Т.В. при разделе такой собственности\nпосле расторжения брака.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nи установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Спицину Андрею Анатольевичу и Спициной Тамаре Алексеевне\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}