{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-23548(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСвистунова Владимира Прокопьевича и Свистуновой Ирины Владимировны на\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021\nпо делу № А70-8449/2016 Арбитражного суда Тюменской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира\nПрокопьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с\nограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7203195372) в лице\nконкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича, общество с\nограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7202258090), общество с\nограниченной ответственностью «Капиталь Кредит», общество с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Орион» с заявлениями о\nпризнании обязательств общими долгами должника и Свистуновой Ирины\nВладимировны.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,\nпривлечен конкурсный управляющий ООО «Исток» (ИНН 7202258090) Вещев\nПавел Александрович.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020\nпроизведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»\n(ИНН 7202258090) на правопреемника – индивидуального предпринимателя\nСмирнова Валерия Владимировича с требованием в размере 5 006 800 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020\nпроизведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»\n(ИНН 7203195372) на правопреемника – индивидуального предпринимателя\nПетрову Милену Михайловну в части требования в размере 14 885 500 рублей\n54 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника определением суда от 01.02.2017.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в\nудовлетворении заявлений кредиторов о признании требований общими\nобязательствами супругов отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 22.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный\nспор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.\nСвистунов Владимир Прокопьевич и Свистунова Ирина Владимировна\nобратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в\nпорядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\n\n3\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на\nновое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления\nобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также\nполного и всестороннего исследования и оценки представленных\nдоказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре,\nокружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nНарушений судом округа норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Свистунову Владимиру Прокопьевичу и Свистуновой Ирине\nВладимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}