determination ВС РФ от 22.11.2021 Дата: 22.11.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-23548(1) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 22 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Свистунова Владимира Прокопьевича и Свистуновой Ирины Владимировны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу № А70-8449/2016 Арбитражного суда Тюменской области, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира Прокопьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7203195372) в лице конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7202258090), общество с ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» с заявлениями о признании обязательств общими долгами должника и Свистуновой Ирины Владимировны. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен конкурсный управляющий ООО «Исток» (ИНН 7202258090) Вещев Павел Александрович. 2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток» (ИНН 7202258090) на правопреемника – индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича с требованием в размере 5 006 800 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток» (ИНН 7203195372) на правопреемника – индивидуального предпринимателя Петрову Милену Михайловну в части требования в размере 14 885 500 рублей 54 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании требований общими обязательствами супругов отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Свистунов Владимир Прокопьевич и Свистунова Ирина Владимировна обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 3 Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Свистунову Владимиру Прокопьевичу и Свистуновой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина