{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А38-12106/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-15762\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 по  делу  № А38-12106/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 45 000 рублей судебных расходов на оплату слуг  представителя, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о  признании незаконным его бездействия.\nФИО1 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 в случае отказа в удовлетворении  его заявления судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных ею на  оплату услуг представителя при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о распределении судебных издержек, либо о взыскании с  ФИО3 судебных расходов ФИО1 пропорционально размеру  удовлетворенных требований арбитражного управляющего, и о проведении  зачета встречных требований сторон.\nОпределением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 30.06.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено  частично; в удовлетворении встречного заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n112\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», признал частично обоснованным  требование о взыскании судебных расходов с заявителя как кредитора,  обжаловавшей бездействие арбитражного управляющего ФИО3, не в  пользу которой принят судебный акт, сопоставив характер и объём  совершённых действий по представительству, их необходимость и разумность,  при этом отказав во встречном заявлении.\nС выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм права,  повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Российский сельскохозяйственный банк в лице Марийского регионального филиала АО Россельхозбанк\n(подробнее)\nГУП РМЭ Администратор\n(подробнее)\nООО ТПК Коопсервис\n(подробнее)\nПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский Банк Сбербанк\n(подробнее)\nПО Пищекомбинат\n(подробнее)\nУФНС России по РМЭ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Чувашской республики-Чувашии\n(подробнее)\nАссоциация арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления\n(подробнее)\nСнегирёва Н\n(подробнее)\nСнегирёва Н.А.\n(подробнее)\nУправление Росреестра по РМЭ\n(подробнее)\nФ/у Токарев Юрий Алексеевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}