{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059668",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС19-28566\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Шкредова Ивана Викторовича\n(кредитор, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 11.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 09.09.2021, принятые в деле № А32-39740/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) гражданина Папымере Василия Ефимовича (должник) по\nзаявлению кредитора о признании договора займа от 28.12.2012, заключенного\nмежду должником и Балакиревым В.М., недействительной сделкой и\nприменении последствий недействительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе Шкредов И.В. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки и наличия\nпреюдиции.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод заявителя о мнимости займа опровергается установлением\nисполнения оспариваемого договора судом общей юрисдикции и в\nрассматриваемом деле, признанием должника банкротом по признанному\nобоснованным заявлению заимодавца и отсутствием у должника других\nнеисполненных в период заключения договора обязательств перед сторонними\nлицами, во вред которым договор мог быть заключен.\nТаким образом, в признании сделки недействительной отказано\nправомерно.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шкредову Ивану Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}