{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22407(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nМещанова Сергея Викторовича (Москва) и ответчика – Галимзяновой Гузель\nГумеровны (г. Казань) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 04.02.2021 по делу № А40-185487/2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещанова Сергея\nВикторовича финансовый управляющий имуществом должника Павленко\nВячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по\nсписанию ПАО «Татфонбанк» в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 со счета\nдолжника № 40817810200000033373 и зачислению Галимзяновой Гузели\nГумеровне денежных средств в общем размере 7 500 000 рублей и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021\nоспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее\nнедействительности в виде взыскания с Галимзяновой Г.Г. в пользу должника\n7 500 000 рублей.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2021\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nМещанов Сергей Викторович и Галимзянова Гузель Гумеровна\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по обособленному спору определение\nсуда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности\nналичия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой\nсделки недействительной. В частности, суд установил, что сделка совершена в\nпериод подозрительности, в результате перечисления со счета должника\nзаинтересованному лицу денежных средств был причинен вред\nимущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера\nимущества (денежных средств) должника и утрате кредиторами возможности\nудовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мещанову Сергею Викторовичу и Галимзяновой Гузель\nГумеровне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}