{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-26355/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79003_1630804\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС21-9882\nг. ФИО1 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу   № А40-26355/2018 о его несостоятельности (банкротстве),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными  решений собрания его кредиторов, оформленных протоколом от 10.03.2020,  а также об отстранении финансового управляющего ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 заявление  ФИО2 признано необоснованным.\nПостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав\nи законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПризнавая требования ФИО2 необоснованными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 12, 15 и 20.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что должник не доказал наличие нарушений  процедуры проведения собрания кредиторов и пределов его компетенции,  а также оснований для отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего.\nС этим согласился окружной суд.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС №51\n(подробнее)\nОАО \"Нефтяной Дом-Холдинг\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" в лице филиала - Смоленское отделение №8609\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Бурлакова Д.Н. -Берестовой Д.Ю.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}