{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-14774\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Киприянова Александра Викторовича на решение\nАрбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по\nделу № А05-13755/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Киприянова\nАлександра Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу\n(далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2020 № 363,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,\nпо которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки представленной предпринимателем 03.04.2020 уточненной\nналоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год\nинспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения, которым\nдоначислено 4 724 282 рубля налога.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской\nобласти и Ненецкому автономному округу от 11.11.2020 № 07-10/2/14785@,\nрешение инспекции оставлено без изменения.\nНе согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Законом Архангельской\nобласти от 03.04.2015 № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с\nприменением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в\nсвязи с применением патентной системы налогообложения, для\nналогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных\nпредпринимателей» (далее - Закон № 262-15-ОЗ), пришли к выводу о том, что\nрешение инспекции соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и законные интересы предпринимателя.\nСудебные инстанции исходили из утраты заявителем права на\nприменение налоговой ставки в размере 0 процентов, поскольку в спорный\nналоговый период доход предпринимателя по осуществляемому виду\nдеятельности превысил предельную величину дохода, установленного пунктом\n2 статьи 1 Закона № 262-15-ОЗ.\n\n3\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеобходимости применения в данном случае положений статьи 3 Налогового\nкодекса, о консультациях налогового органа о предельном размере дохода в\n2018 году для применения ставки 0 процентов, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916 и 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Киприянову Александру\nВикторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}