{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-21388\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром\nдобыча Астрахань» (далее - общество) на постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А06-\n1749/2020 Арбитражного суда Астраханской области\nпо заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 3\nпредписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление)\nот 24.12.2019 № 82-18/7П,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021\nзаявление общества удовлетворено.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2021\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ссылается на существенное нарушение норм\nматериального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nвыездной проверки управлением выдано предписание от 24.12.2019\n№ 82-18/7П, которым на общество возложена обязанность, в том числе\nпередать в надзорный орган сведения о произошедшем на скважине общества\nсобытии, носящем чрезвычайный характер (повреждение сварочного шва\nприварки фитинга клапана воздушника), в результате которого произошел\nпропуск продукта, вызвавшего загрязнение земельного участка и массовые\nобращения граждан в компетентные органы.\nОснованием для выдачи предписания послужил вывод управления о\nнарушении обществом требований законодательства о промышленной\nбезопасности.\nНе согласившись с пунктами 1 и 3 предписания управления, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, принял во\nвнимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что событие,\nпроизошедшее на скважине общества, не является инцидентом; спорный\nтрубопровод к техническому устройству не относится, в связи с чем признал\nпункты 1 и 3 предписания незаконными.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nчасти 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона\nот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных\nпроизводственных объектов», пункта 6 Порядка проведения технического\nрасследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых\nматериалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных\nФедеральной службе по экологическому, технологическому и атомному\nнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, пришел\nк выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам\nдействующего законодательства и не нарушает права и законные интересы\nобщества в сфере предпринимательской деятельности.\n\n3\nАпелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о\nтом, что спорный трубопровод к техническому устройству не относится,\nпринял во внимание обстоятельства проверки, по результатам которой\nвынесено оспариваемое предписание, в связи с чем указал, что обществу не\nвменялось повреждение технического устройства - трубопровода кислого газа\n(низкая сторона) скважины. Суд констатировал, что произошедшее событие,\nкак утечка продукта, и, как следствие остановка скважины является\nотклонением от технологического процесса.\nПри этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не\nпредставлено доказательств того, что принудительная остановка скважины,\nутечка продукта, загрязнение земельного участка, выведение скважины в\nтехнологический отстой и проведение газоопасных работ на трубопроводе не\nявляются в данном случае отклонением от установленного режима\nтехнологического процесса, а предусмотрены таким процессом.\nКроме того, апелляционный суд, установив, что после спорного инцидента\nобществом был произведен восстановительный ремонт технологической\nобвязки скважины, пришел к выводу о том, что управлением обоснованно\nуказано на необходимость проведения экспертизы промышленной\nбезопасности данного технологического устройства; данное требование\nнаправлено на обеспечение безопасного функционирования опасного\nпроизводственного объекта в целях недопущения в будущем повторения\nинцидента.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны\nна ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Газпром добыча Астрахань» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}