{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21313\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»\n(далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу\n№ А40-178012/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны\n(далее – предприниматель) к банку о взыскании неосновательного обогащения\nв размере 43 020 рублей 20 копеек,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Аксон»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам\nглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nМотивированным решением Арбитражного суда города Москвы\nот 30.11.2020 иск предпринимателя удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021\nотменено постановление суда апелляционной инстанции, решение\nАрбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк просит отменить решение суда первой инстанции и\n\n2\nпостановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной\nинстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ обоснование иска предприниматель ссылается на неправомерное\nудержание банком комиссии в размере 43 020 рублей 20 копеек за\nперечисление остатка денежных средств при закрытии счета.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 166, 168, 845, 851, 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1\n«О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001\n№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),\nс учетом правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на\nстороне банка неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет\nдругого лица.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что осуществление\nкредитной организацией публичной функции не может использоваться в\nчастноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт\nклиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными\nсредствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными,\nпоскольку это противоречит существу правового регулирования данных\nотношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными\nнормативными актами; Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих\nкредитным организациям в качестве меры противодействия легализации\nдоходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное\nкомиссионное вознаграждение.\n\n3\nКроме того, суд признал пункт договора комплексного банковского\nобслуживания, содержащий спорный тариф за перечисление остатка денежных\nсредств при закрытии счета, ничтожным.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nиска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удержанные банком\nденежные средства являлись комиссией, предусмотренной договором, который\nподписан клиентом банка без каких-либо разногласий.\nСуд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной\nинстанции.\nУчитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной\nинстанции пришел к выводу о том, что осуществление банком функций\nконтроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,\nполученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в\nпубличных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным\nзаконом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на\nосновании договора с клиентом, при этом Закон № 115-ФЗ, устанавливая\nспециальные правовые последствия выявления кредитными организациями\nсомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их\nобоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в\nкачестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным\nпутем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на\nневерном толковании норм материального права, повторяют позицию банка по\nспору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций,\nсделанные на основании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}