{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-21162\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 04.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 10.09.2021 по делу № А60-55655/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СмартГрупп»\n(далее - истец, общество) о взыскании с публичного акционерного общества\n«Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, банк)\n668 776 рублей 53 копеек неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 10.09.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, обществом (клиент) и банком заключен договор\nбанковского обслуживания от 02.11.2017 № 201682707, во исполнение условий\nкоторого обществу открыт расчетный счет № 4072810762260000879.\nНа основании заявления клиента 08.06.2020 расчетный счет закрыт,\nостаток денежных средств на счете за вычетом удержанной банком комиссии в\nразмере 668 776 рублей 53 копеек переведен по реквизитам, указанным\nобществом в заявлении.\nСчитая, что денежные средства списаны с его счета незаконно и в\nотсутствие оснований для удержания, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу\nо наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно\nудержанной при закрытии счета комиссии.\nСуд также отметил, что правовые основания для списания банком\nкомиссии в рассматриваемом споре отсутствовали, поскольку в данном случае\nдействия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента\nкакое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Доказательств\nнесения банком дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием\nрасчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк,\nподлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, не представлено.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\n\n3\nДоводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк\nреконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}