{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-21285 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства»\n(далее – должник) Горевой Ольги Евгеньевны (далее – заявитель)\nна постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021\nпо делу № А28-3232/20118 Арбитражного суда Кировской области\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших\nс Зениным Олегом Александровичем по вопросу возврата внесённого задатка\nпутём отнесения требований последнего к пятой очереди текущих платежей.\nЗенин О.А. в поданной в суд жалобе, объединённой с вышеуказанным\nзаявлением в одно производство для совместного рассмотрения, просил\nпризнать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся\nв нарушении срока возврата задатка в сумме 798 200 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021,\nзаявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении\nжалобы отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 22.07.2021, вышеуказанное определение отменено;\nв удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, жалоба\nЗенина О.А. удовлетворена.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\n\n2\nинстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении\nеё требований по возникшим разногласиям.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 110, 133, 134, 138 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных\nс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении\nизменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,\nисходили из того, что участник торгов, не признанный в итоге победителем,\nвправе получить перечисленный им задаток обратно в установленный законом\nсрок и вне очереди, в связи с чем отказали в удовлетворении требований\nзаявителя и признали обоснованной жалобу на её бездействие.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства» Горевой\nОльге Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}