{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-25638 (13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ф-Консалтинг» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Омской области от 24.05.2021, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу № А46-15586/2016\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный\nпроектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам\nопределения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 о признании\nчастично обоснованным и включении в четвёртую очередь реестра требований\nкредиторов должника его требования в размере 15 294 470 рублей 70 копеек,\nобеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 19.08.2021, заявление возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nзаявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды,\nруководствуясь статьями 309, 311, Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении\nПленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», исходили из того, что оно не соответствовало\nтребованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию, а новые и\nвновь открывшиеся обстоятельства применительно к доводам заявителя\nотсутствовали.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Ф-Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}