{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21103\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу компании «Мериланд Лимитед» (далее – заявитель,\nкомпания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционный суд от 29.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу\n№ А40-160005/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Эм Джи» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Инспекции\nФедеральной налоговой службы России № 3 (далее – уполномоченный орган)\nобратилась в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок\nдолжника: решения от 26.03.2015 № 1 об учреждении обществу с\nограниченной ответственностью «Максофф» (далее – общество «Максофф») и\nвнесении в уставной капитал вновь созданного общества недвижимого\nимущества с кадастровым номером 77:07:0004009:2124; передачу нежилого\nпомещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Горбунова д. 2 стр. 204,\nкадастровый номер 77:07:0004009:2124 (далее – нежилое помещение),\nстоимостью 31 173 249 рублей в уставный капитал общества «Максофф»;\nпередачу 100% доли уставного капитала общества «Максофф» в пользу\nБарковой Л.В., просила о применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление\nапелляционного суда от 10.12.2019, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.07.2021, заявление удовлетворено, применены\nпоследствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить в\nконкурсную массу должника нежилое помещение, восстановить право\nсобственности должника на недвижимое имущество.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное определение суда первой\nинстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель также\nне согласен с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив совершение оспариваемой цепочки сделок\nзаинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода\nподозрительности при наличии у должника задолженности по уплате\nобязательных платежей, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав\nна следствие сделок – причинение вреда имущественным правам\nуполномоченного органа, правомерно применив последствия\nнедействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\n\n3\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании «Мериланд Лимитед» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nЕ.С. Корнелюк\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}