{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-10220/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1590240\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-3757\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.12.2020 по делу  № А50-10220/2019 Арбитражного суда Пермского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Позитрон» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с  заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  должником ФИО2 в части включения требования  о выплате выходного пособия заявителю в размере 1 207 000 рублей  в четвёртую очередь платежей реестра требований кредиторов; признать  подлежащим включению её требования о выплате ей выходного пособия  в размере 1 207 000 рублей в состав требований кредиторов второй очереди.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020  разногласия конкурсного управляющего и кредитора разрешены, требование  кредитора по выплате выходного пособия в 1 207 000 рублей установлено  во вторую очередь текущих платежей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2020, вышеуказанное определение отменено,  разногласия разрешены путём установления требования кредитора по выплате  выходного пособия в размере 1 207 000 рублей после удовлетворения третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без  изменения.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая  возникшие между сторонами разногласия, апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установил, что применительно к  выстроенной у должника вертикали административно-управленческого  аппарата замещаемая кредитором должность, условия и оплата труда были  характерны для высшего звена руководителей, в связи чем признал её  требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Всероссийский банк развития регионов\"\n(подробнее)\nОАО \"Удмуртнефть\"\n(подробнее)\nООО \"Альтера\"\n(подробнее)\nООО \"Дельта инжиниринг\"\n(подробнее)\nООО \"ИВГ-ГРУПП\"\n(подробнее)\nООО \"Инкаб\"\n(подробнее)\nООО \"ТД \"Электротехмонтаж\"\n(подробнее)\nООО \"Элпроммаш\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПОЗИТРОН\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ГМС НЕФТЕМАШ\"\n(подробнее)\nМинюст РФ по Пермскому краю\n(подробнее)\nСРО Союз \"Арбитражных управляющих \"Правосознание\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю\n(подробнее)\nУФНС по ПК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}