{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-21076\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Крепость+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного\nокруга от 01.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 12.08.2021 по делу № А81-9851/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость+»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по\nЯмало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган)\nот 29.03.2019 № 0251 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной\nналоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -\nуправление) от 17.07.2019 № 329,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 31.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021,\nзаявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным\nрешение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за\n2014 год в сумме 2 517 428 рублей, за 2015 год в сумме 9 242 737 рублей, за\n2016 год в сумме 6 450 119 рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме\n12 791 753 рублей 61 копейки, за 2015 год в сумме 36 458 546 рублей, за 2016\n\n2\nгод в сумме 32 063 188 рублей, соответствующих пени и штрафов. В остальной\nчасти в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества\nпроведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,\nпо результатам составлен акт и вынесено решение, которым доначислено\n95 190 333 рубля налога на прибыль, 95 399 823 рубля НДС, 723 рубля НДС как\nналоговому агенту, 2 905 338 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с\nприменением упрощенной системы налогообложения, начислены\nсоответствующие пени и штрафы.\nРешением управления решение инспекции отменено в части\nдоначисления налога на прибыль организаций в размере 4 232 158 рублей, НДС\nв размере 21 160 792 рублей, соответствующих пени и штрафов.\nОснованием для доначисления налогов послужил вывод налогового\nоргана о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем\nвовлечения в процесс работ подконтрольных лиц с целью создания\nформальных условий для применения льготного режима налогообложения.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом\nобстоятельств совершения обществом преднамеренных действий,\nнаправленных на получение необоснованной налоговой выгоды через\nприменение льготного режима налогообложения взаимозависимыми\nорганизациями с целью минимизации налоговых платежей.\n\n3\nСудом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены\nдоговоры по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или)\nвыполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с\nсобственниками жилых помещений в городе Ноябрьске. Оплата за жилищно-\nкоммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме\nпроизводилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет\nООО «Ямал» на основании заключенного с ним агентского договора.\nКроме того, обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими\nорганизациями, сдано в аренду общедомовое имущество многоквартирного\nдома, при этом оплата также производилась путем перечисления денежных\nсредств на расчетные счета ООО «Жилищные сервисы», ООО «Оникс» в\nрамках агентских договоров.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом\nпериоде общество осуществляло деятельность по управлению\nмногоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в\nправоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с\nчем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по\nсодержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в\nсостав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с\nприменением УСН.\nСуды указали, что общество и организации, оказывающие агентские\nуслуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление\nединого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно\nлицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН с\nобъектом налогообложения «доходы»; использовали одинаковые адреса\nместонахождения и тот же кадровый персонал; вели единый бухгалтерский\nучет, осуществляли все расчетные операции с использованием одного\nкредитно-финансового учреждения; общий контроль финансово-хозяйственной\nдеятельности осуществлялся единой бухгалтерской службой в лице главного\nбухгалтера, которая подотчетна одному физическому лицу - бенефициару всей\nэкономической деятельности данной группы юридических лиц, единственному\nучастнику и руководителю Шуневичу Н.В.\nНа основании вышеизложенного, суды признали правомерным вывод\nналогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН и\nо доначислении налогов по общей системе налогообложения, вместе с тем,\nпризнав решение незаконным с учетом представленного налоговым органом\nрасчета налоговых обязательств общества, исходя из подлинного\nэкономического содержания производимых операций.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\n\n4\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}