{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-21149\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения\nСмидовичского муниципального района Еврейской автономной области на\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021 по\nделу № А16-2052/2020\nпо заявлению администрации Смидовичского городского поселения\nСмидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее\n- администрация) к Российской Федерации в лице Федеральной службы\nсудебных приставов (далее - ФССП России, служба) о взыскании\n617 100 рублей 28 копеек ущерба,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской\nавтономной области (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Еврейской автономной области\nот 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого\nарбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленное требование\nудовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 26.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда\nЕврейской автономной области от 28.11.2017 по делу № А16-2000/2017 с\nООО «Сотрудничество» в пользу администрации взыскана задолженность по\nарендной плате по договору аренды муниципального имущества в размере\n617 100 рублей 28 копеек, 11.01.2018 выдан исполнительный лист серии\nФС № 013381279, который был направлен в отдел судебных приставов\nСмидовичского района по Хабаровскому краю и Еврейской автономной\nобласти (далее - отдел).\nПостановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 24.01.2018\nисполнительное производство № 1114/18/27035-ИП возбуждено и\nпостановлением от 30.07.2018 окончено в связи с отсутствием имущества и\nденежных средств на счете должника. Исполнительный документ 22.10.2018\nвозвращен в администрацию без исполнения.\nАдминистрация повторно обратилась в службу судебных приставов с\nисполнительным листом, постановлением судебного пристава- исполнителя от\n18.06.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением\nзаписи об исключении должника-организации из Единого государственного\nреестра юридических лиц.\nУказывая, что в результате неправомерных действий должностных лиц\nслужбы судебных приставов причинен ущерб в виде денежных средств, не\nвзысканных в рамках исполнительного производства, администрация\nобратилась в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции пришел к выводу о доказанности администрацией\nпричинно-следственной связи между возникшим ущербом администрации и\nдействиями (бездействием) должностных лиц службы, с чем согласился суд\nапелляционной инстанции.\nОтменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997\n№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,\nучитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства», исходил из того, что истцом не представлены\n\n3\nдоказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-\nследственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-\nисполнителя и возникшими у администрации убытками в виде неполучения\nвзысканного судебным актом долга по арендной плате.\nСуд указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры\nпо розыску имущества должника, в частности направлялись запросы в\nрегистрирующие органы и банки, обращено взыскание на денежные средства,\nустановлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных\nсредств, числящихся за должником, установлены ограничения расходных\nопераций по кассе, наложен арест на имущество должника; вырученные в\nрезультате указанных действий денежные средства, направлены на погашение\nзадолженности перед одним из взыскателей в порядке очередности.\nПри этом судом отмечено, что на момент возбуждения исполнительного\nпроизводства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у\nдолжника денежных средств, а также какого-либо ликвидного имущества.\nПри изложенных обстоятельствах, несовершение процессуальных\nдействий по розыску имущества должника в период с 24.01.2018 по 22.10.2018\nне привело и не могло привести к реальной возможности исполнения спорного\nсудебного акта.\nНа основании вышеизложенного, суд округа пришел к выводу, что\nнеисполнение судебного акта произошло в силу объективных причин, действия\n(бездействие) судебного пристава - исполнителя не являлись единственной\nпричиной неисполнения судебного акта о взыскании с ООО «Сотрудничество»\nв пользу администрации спорной суммы долга.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра постановления суда\nокруга в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Смидовичского городского поселения\nСмидовичского муниципального района Еврейской автономной области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}