{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-21341\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драгуновой Аллы\nВасильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 01.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.04.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021\nпо делу № А27-918/2021\nпо заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской\nФедерации по Гурьевскому району о привлечении индивидуального\nпредпринимателя Драгуновой Аллы Васильевны к административной\nответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано,\nизъятая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.\n\n2\nПостановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель просит обжалуемые судебные акты изменить в части\nвыводов о контрафактности изъятой продукции, направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов, административный органом выявлен факт\nреализации в магазине предпринимателя товара, содержащего незаконное\nвоспроизведение чужого товарного знака.\nЧасть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусматривает административную\nответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,\nсодержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака\nобслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними\nобозначений для однородных товаров, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные\nдействия не содержат уголовно наказуемого деяния.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава\nвмененного административного правонарушения, однако отказали в\nудовлетворении требования о привлечении к административной\nответственности, признав, что срок привлечения к административной\nответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.\nПри этом установив, что реализуемая предпринимателем продукция\nимеет признаки контрафактности, суды при определении дальнейших действий\nс такой продукцией направили ее на уничтожение.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в\nпункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной\nпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».\nЗаявляя о том, что реализуемый товар был введен в гражданский оборот\nна территории РФ непосредственно правообладателем или иным лицом с его\nсогласия, предприниматель каких-либо доказательств этого утверждения не\nпредставила.\nВ отсутствие доказательств того, что предпринимателем была получена\nот контрагентов и предоставлена при рассмотрении административного дела\nнеобходимая, полная и достоверная информация о товаре, которая\nподтверждает соответствие продукции предъявляемым к ней требованиям,\nоснований не согласиться с выводами судов не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}