{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-21251\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины\nТарасовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного\nокруга от 29.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 22.07.2021 по делу № А81-4823/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному\nокругу (далее – административный орган, управление) о привлечении\nарбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (далее –\nарбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3\nстатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ),\nпо встречному заявлению арбитражного управляющего о признании\nнедействительным протокола управления об административном\nправонарушении от 19.05.2020,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от\n29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, арбитражный\nуправляющий привлечен к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере\n50 000 рублей; производство по встречному заявлению о признании\nнезаконным протокола об административном правонарушении прекращено.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые\nсудебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что\nарбитражный управляющий не исполнил требования абзаца второго пункта 2\nстатьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (нарушен срок заключения\nдоговора дополнительного страхования ответственности); пункта 3 статьи 133 и\nпункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки\nотчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299\n(далее – Правила № 299) (к отчету конкурсного управляющего не приложены\nдокументы, подтверждающие несение транспортных расходов; в отчете не\nотражены договоры, заключенные с ООО «Нафтагаз-Сервис», и не приложены\nк нему указанные договоры, акты выполненных работ и другие первичные\nдокументы); пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил\nпроведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных\n\n3\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (не\nпроведен анализ финансового состояния должника - ООО «ТЛК», результатов\nего финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не\nустановлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре\nконкурсного производства); статьи 20.7 Закона о банкротстве (превышен лимит\nрасходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве).\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим,\nреестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки\nлибо руководителем временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не\nсодержит уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nЗакона о банкротстве, Правил № 299, принимая во внимание решение\nАрбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50-30421/2018,\nсуды пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего\nсостава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о\nсоблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной\nответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного\nправонарушения малозначительным. При этом суды признали ошибочными\nвыводы административного органа относительно непроведения арбитражным\nуправляющим анализа финансового состояния должника.\nПрекращая производство по делу в части требования о признании\nнезаконным и отмене протокола об административном правонарушении, суд\nпервой инстанции исходил из того, что протокол не является ненормативным\nправовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы были подробно исследованы судами и мотивированно\nотклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и\n\n4\n(или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и\nявляться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв порядке кассационного производства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}