determination ВС РФ от 19.11.2021 Дата: 19.11.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-21251 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 19.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А81-4823/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) о привлечении арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по встречному заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным протокола управления об административном правонарушении от 19.05.2020, 2 1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей; производство по встречному заявлению о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности); пункта 3 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) (к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие несение транспортных расходов; в отчете не отражены договоры, заключенные с ООО «Нафтагаз-Сервис», и не приложены к нему указанные договоры, акты выполненных работ и другие первичные документы); пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (не проведен анализ финансового состояния должника - ООО «ТЛК», результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства); статьи 20.7 Закона о банкротстве (превышен лимит расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве). Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Правил № 299, принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50-30421/2018, суды пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды признали ошибочными выводы административного органа относительно непроведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника. Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что протокол не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы были подробно исследованы судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и 4 (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов