{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А57-18458/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1492067\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-12085\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020  Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными  сделок должника по выплате ФИО1 денежных средств; применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019  производство по заявлению ФИО3 прекращено; в удовлетворении  остальных заявлений отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2020, вышеуказанное определение отменено.  Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений  о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1  в период с 07.09.2012 по 21.03.2017 денежных средств в размере 3 570 455  рублей, применены последствия недействительности, распределены судебные  расходы по делу; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой  судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n10\n,\n166\n–\n168\n,\n181\n,\n199\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из доказанности совокупности условий для признания недействительными  части оспариваемых и входивших в период подозрительности сделок,  совершённых должником при наличии неисполненных обязательств с целью  причинения вреда кредиторам посредством вывода денежных средств в пользу  аффилированного лица, правомерно применив последствия недействительности  и отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТЭКО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nа/у Байменова С.В.\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Нестерович С.В.\n(подробнее)\nк/у Нестерович С.В.\n(подробнее)\nФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России\n(подробнее)\nФБУ Южный РЦСЭ Минюста России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}