{
  "title": "determination ВС РФ от 19.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-21015\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nжалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной\nслужбы по надзору в сфере природопользования на постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 по делу А08-10665/2020\nАрбитражного суда Белгородской области\nпо заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления\nФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –\nуправление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной\nответственностью «Грайворонский свинокомплекс» (далее - общество) к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n- КоАП РФ)."
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2021, общество привлечено к административной\n\n2\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему\nназначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021\nуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования управления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление просит отменить постановление суда округа, считая его\nнезаконным и принятым с нарушением норм материального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы\nадминистративного органа об осуществлении обществом деятельности по\nобращению с отходами (стоки навозные при самосплавной системе\nнавозоудаления) в отсутствии соответствующей лицензии.\nЧастью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная\nответственность за осуществление предпринимательской деятельности без\nспециального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)\nобязательно (обязательна).\n\n3\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах\nпроизводства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О\nлицензировании отдельных видов деятельности», Санитарных правил СП\n1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к\nбезопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного\nгосударственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002\n№ 36, Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных\nГлавным государственным санитарным врачом СССР от 31.12.1987 № 4542-87,\nВетеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства,\nвыращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от\n29.03.2016 № 114, ГОСТ Р 54098-2010 «Вторичные материальные ресурсы.\nТермины и определения», ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на\nоснове отходов животноводства. Технические условия», ГОСТ 30772-2001\n«Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»,\nпринимая во внимание позицию Министерства природных ресурсов и экологии\nРоссийской Федерации, изложенную в письме от 05.05.2016 № 04-12-27/9376,\nпозицию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,\nизложенную в письме от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, суд округа пришел к\nвыводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков состава\nадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1\nКоАП РФ.\nПри этом суд округа исходил из того, что деятельность по сбору,\nтранспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению\nотходов 1-4 классов опасности не является для общества самостоятельным\nвидом деятельности, а относится к одному из циклов производственного\nпроцесса.\nДоводы жалобы повторяют позицию административного органа, по\nсуществу сводятся к несогласию управления с установленными фактическими\nобстоятельствами дела и толкованием норм законодательства, подлежащих\n\n4\nприменению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nСсылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей\nпозиции не может быть принята во внимание в связи с наличием иных\nобстоятельств по делу.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}