{
  "title": "determination ВС РФ от 18.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС21-20165\nг. Москва 18 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы финансового управляющего Садыкова А.Ф.\n(г. Набережные Челны) и гражданки Ивановой Н.П. (кредитор, г. Набережные\nЧелны) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 05.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 20.08.2021, принятые в деле № А65-34099/2017 о банкротстве\nгражданки Каюмовой А.М. (должник) по заявлению финансового\nуправляющего о признании сделок должника недействительными и\nприменении последствий недействительности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2021\nопределение от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2021 оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов,\nссылаясь на игнорирование заявленных условий для недействительности\nсделок по общим нормам гражданского законодательства, неосновательное\nпризнание правопреемства от прежнего финансового управляющего,\nнерассмотрение ходатайства кредитора о проведении экспертизы.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не\nусматривается.\nСуды отказали в признании недействительными договоров строительного\nподряда от 03.10.2016 и залога имущества от 23.08.2017 в связи с пропуском\nустановленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской\nФедерации срока исковой давности на оспаривание сделок как не\nсоответствующих Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (статьям 61.2, 61.3).\nВ качестве оснований для признания сделок недействительными по\nобщим нормам гражданского законодательства финансовый управляющий\nссылался на те же обстоятельства, с которыми связывал недействительность\nсделок в силу норм законодательства о банкротстве, поэтому в применении к\nоспариваемым сделкам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации правомерно отказано.\nДовод финансового управляющего об отсутствии преемства функций от\nпрежнего управляющего является неосновательным и мотивированно отклонен.\nИстечение срока исковой давности является самостоятельным\nоснованием для отказа в иске и не требует обсуждения доводов в отношении\nсущества спора.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Садыкову А.Ф. и гражданке\nИвановой Н.П. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}