{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-20824\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу и дополнения к ней Управления Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - управление)\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n16.07.2021 по делу № А50-29337/2020\nпо заявлению администрации поселка Новые Ляды города Перми (далее -\nадминистрация) о признании недействительным предписания государственного\nинспектора Федерального дорожного надзора отдела Государственной\nинспекции безопасности дорожного движения управления (далее -\nгосударственный инспектор) от 06.10.2020 № 40/20-1854Д,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - казенного\nучреждения «Благоустройство поселка Новые Ляды» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 16.07.2021, решение суда первой инстанции отменено,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда апелляционной инстанции и округа,\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, государственным инспектором\n06.10.2020 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном\nсостоянии автомобильной дороги, выявлении износа и разрушения\nгоризонтальной дорожной разметки.\nОтделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми\nадминистрации направлено предписание от 06.10.2020 № 40/20-1854Д\nорганизовать и проконтролировать в трехдневный срок выполнение\nмероприятий по восстановлению изношенной и разрушенной дорожной\nразметки согласно действующего проекта организации дорожного движения.\nПолагая, что вынесенное предписание не соответствует действующему\nзаконодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления\nэкономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из\nдоказанности заинтересованным лицом обстоятельств выявленного нарушения,\nотметив, что именно на администрацию возложена обязанность осуществлять\nконтроль по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании\nустановленным техническим регламентам и другим нормативным документам.\nОтменяя решение суда и признавая предписание недействительным, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона\nот 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального\nзакона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон\n№ 294-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,\nПоложением о федеральном государственном надзоре в области безопасности\nдорожного движения, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 19.08.2013 № 716, Положением о Государственной\nинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской\nФедерации от 15.06.1998 № 711, Административным регламентом\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения\nгосударственной функции по осуществлению федерального государственного\n\n3\nнадзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения\nтребований законодательства Российской Федерации о безопасности\nдорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных\nтребований нормативных документов в области обеспечения безопасности\nдорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и\nэксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России\nот 30.03.2015 № 380, исходил из того, что предписание об устранении\nвыявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой\nили внеплановой проверки, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае предписание\nоб устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной\nдороги выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России,\nкак органа по осуществлению федерального государственного надзора в\nобласти безопасности дорожного движения, а инспектором отдела ГИБДД.\nПри таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке,\nустановленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о проведении\nпроверки не издавался, суды пришли к выводу о нарушении процедуры выдачи\nоспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили заявленное\nтребование, признав его незаконным.\nДоводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана\nнадлежащая правовая оценка.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию\nзаявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской\nФедерации по городу Перми в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}