{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-20874\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ - 21»\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021\nпо делу № А27-18387/2020 Арбитражного суда Кемеровской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ - 21»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания\nГосударственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная\nинспекция) от 02.03.2020 № 10(3)-386 (в редакции решения от 09.06.2020),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2021, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 11.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты\nпервой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество на основании лицензии\nот 29.04.2015 № 114 осуществляет предпринимательскую деятельность по\nуправлению многоквартирными домами в городе Кемерово.\nЖилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка\nвыполнения обществом ранее выданного предписания от 05.11.2019\n№ 10(1)-386 со сроком устранения нарушений - 03.02.2020.\nПо результатам проверки инспекцией 02.03.2020 в отношении общества\nсоставлен акт и выдано предписание № 10(2)-386 с требованием в срок до\n01.06.2020 восстановить техническую документацию на многоквартирные\nдома, указанные в предписании, а именно проектную документацию на\nвнутридомовое газовое оборудование.\nРешением от 09.06.2020 срок исполнения предписания от 02.03.2020\nпродлен до 01.02.2021.\nНе согласившись с решением жилищной инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций\nисходили из того, что проектная документация на находящиеся под\nуправлением общества многоквартирные дома (включая документацию на\nвнутридомовое газовое оборудование) не изготавливалась и обществу передана\nбыть не могла, восстановление проектной документации невозможно.\nСуды указали, что заключения о техническом диагностировании и\nэксплуатационные паспорта в отношении внутридомового газового\nоборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением\nобщества, в полном объеме содержат сведения о техническом состоянии\nвнутридомового газового оборудования и достаточны для его эксплуатации.\nОтменяя судебные акты судебных инстанций, суд округа, руководствуясь\nположениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона\nот 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,\nПоложением о лицензировании предпринимательской деятельности по\n\n3\nуправлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением\nПравительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами\nосуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, решение\nжилищной инспекции соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и законные интересы общества.\nСуд округа исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено\nинспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах\nпредоставленных ей полномочий.\nКак указал суд округа, решение вопроса о порядке и способах исполнения\nпредписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, при этом\nобщество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и\nсоответствующий действующему законодательству механизм исполнения\nпредписания; не давшие результатов меры по розыску проектной документации\nне свидетельствуют о невозможности ее восстановления.\nСуд отметил, что письма проектных организаций, представленные в\nматериалы дела, так же не подтверждают невозможность подготовки проектной\nдокументации иными лицами, заключения по результатам технического\nдиагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового\nоборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в\nпроектной документации на систему внутридомового газового оборудования в\nсоответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для\nстроительства».\nУстановленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у\nобщества полной информации о системе внутридомового газового\nоборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер,\nнаправленных на восстановление технической документации, прием, ведение,\nхранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам\nуправления многоквартирным домом, в связи с чем предписание жилищной\nинспекции является законным.\nСуд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда\nокруга, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ – 21» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}