determination ВС РФ от 17.11.2021
Дата: 17.11.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-20874
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ - 21»
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021
по делу № А27-18387/2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ - 21»
(далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания
Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная
инспекция) от 02.03.2020 № 10(3)-386 (в редакции решения от 09.06.2020),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»,

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты
первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество на основании лицензии
от 29.04.2015 № 114 осуществляет предпринимательскую деятельность по
управлению многоквартирными домами в городе Кемерово.
Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка
выполнения обществом ранее выданного предписания от 05.11.2019
№ 10(1)-386 со сроком устранения нарушений - 03.02.2020.
По результатам проверки инспекцией 02.03.2020 в отношении общества
составлен акт и выдано предписание № 10(2)-386 с требованием в срок до
01.06.2020 восстановить техническую документацию на многоквартирные
дома, указанные в предписании, а именно проектную документацию на
внутридомовое газовое оборудование.
Решением от 09.06.2020 срок исполнения предписания от 02.03.2020
продлен до 01.02.2021.
Не согласившись с решением жилищной инспекции, общество
обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что проектная документация на находящиеся под
управлением общества многоквартирные дома (включая документацию на
внутридомовое газовое оборудование) не изготавливалась и обществу передана
быть не могла, восстановление проектной документации невозможно.
Суды указали, что заключения о техническом диагностировании и
эксплуатационные паспорта в отношении внутридомового газового
оборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением
общества, в полном объеме содержат сведения о техническом состоянии
внутридомового газового оборудования и достаточны для его эксплуатации.
Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд округа, руководствуясь
положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,
Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по

3
управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами
осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, решение
жилищной инспекции соответствует действующему законодательству и не
нарушает права и законные интересы общества.
Суд округа исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено
инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах
предоставленных ей полномочий.
Как указал суд округа, решение вопроса о порядке и способах исполнения
предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, при этом
общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и
соответствующий действующему законодательству механизм исполнения
предписания; не давшие результатов меры по розыску проектной документации
не свидетельствуют о невозможности ее восстановления.
Суд отметил, что письма проектных организаций, представленные в
материалы дела, так же не подтверждают невозможность подготовки проектной
документации иными лицами, заключения по результатам технического
диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового
оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в
проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в
соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для
строительства».
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у
общества полной информации о системе внутридомового газового
оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер,
направленных на восстановление технической документации, прием, ведение,
хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам
управления многоквартирным домом, в связи с чем предписание жилищной
инспекции является законным.
Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда
округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

4


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ – 21» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова