{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-25325/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1327435\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-15140\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20 сентября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  (далее – заявитель, залоговый кредитор) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.06.2019 по делу № А65-25325/2017 Арбитражного  суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) гражданки  ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением  об урегулировании разногласий по вопросу начальной продажной цены  предмета залога.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления отказано;  утверждено Положение о порядке продажи имущества должника  в предложенной залоговым кредиторов редакции.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  указал на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении  судебной экспертизы в условиях наличия между сторонами спора о рыночной  стоимости предмета залога, в связи с чем, признал неустановленными  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.\nВвиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело  доказательств, их достаточности и взаимной связи, отражения результатов  оценки в принятом судебном акте с указанием на мотивы принятия либо отказа  в принятии тех или иных доказательств, суд округа направил обособленный  спор на новое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления должника  не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Банк Интеза\", г.Москва\n(подробнее)\nИные лица:\nМВД по РТ\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республлике Татарстан\n(подробнее)\nООО \"Страховое общество \"Помощь\"\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ\n(подробнее)\nУФНС ПО РТ\n(подробнее)\nф/у Халиков И.И.\n(подробнее)\nф/у Халиков Ильдар Ильфатович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-25325/2017\nОпределение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-25325/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}