{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС21-20854\nг. Москва 17 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nПрохоренко Е.В. (должник, пос. Тригуляй, Тамбовская область) на определение\nАрбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021,\nпринятые в деле № А64-913/2018 о банкротстве должника по его заявлению о\nпризнании недействительными торгов, проведенных 25.05.2020 в форме\nпубличного предложения, по продаже двух объектов недвижимости,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе Прохоренко Е.В. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на отсутствие у залогового кредитора права на изменение\nзаконного порядка реализации имущества находящихся в банкротстве\nсупругов.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали обстоятельства обособленного спора и, применив к\nним статьи 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 448, 449 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и их судебное толкование и установив назначение и\nиспользование реализуемого имущества, неоспорение определенного\nзалоговым кредитором порядка продажи имущества, отсутствие нарушения\nправ должника и кредиторов и процедуры торгов, признали доводы должника\nнеосновательными.\nПри этом судами учтено, что реализация одним лотом общего имущества\nсупругов, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве и назначен\nодин финансовый управляющий, позволила без увеличения расходов на\nпроведение торгов оперативно рассчитаться с кредиторами, не допустив\nнарушения их прав и законных интересов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Прохоренко Е.В. в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}