{
  "title": "determination ВС РФ от 17.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057924",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-21010\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 30.07.2021 по делу № А60-51151/2020 Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной\nтаможни от 26.03.2020 № 10507000-15/2020 о привлечении к административной\nответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,\nнаправить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nневыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в\nРоссийскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не поставленные\nнерезидентом товары.\nЧастью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nневыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в\nРоссийскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не\nввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации)\nтовары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные\nинформацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе\nисключительные права на них.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003\n№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд\nапелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в\nудовлетворении требований отказал, признав, что административным органом\nприняты достаточные меры к надлежащему уведомлению общества о месте,\nдате и времени рассмотрения дела, а также установив наличие в действиях\nобщества состава административного правонарушения, предусмотренного\n\n3\nчастью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того,\nчто у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному\nвозврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него\nмеры для надлежащего исполнения требований валютного законодательства.\nВина общества установлена, оснований для применения положений\nстатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не выявлено.\nПриведенные в жалобе доводы относительно формального продления\nсрока исполнения договора, идентичные изложенным в обоснование позиции\nобщества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами\nапелляционной и кассационной инстанций, и сами по себе не могут служить\nоснованием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств принятия\nобществом реальных достаточных мер, свидетельствующих о проявлении\nдолжной степени заботливости и осмотрительности, и направленных на\nисполнение указанных в контракте обязательств.\nПри этом в связи с вступлением в силу с 31.07.2020 Федерального закона\nот 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях», которым\nснижена и дифференцирована административная ответственность за нарушение\nустановленного валютным законодательством Российской Федерации\nтребования о репатриации денежных средств, общество не лишено\nвозможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к\nадминистративной ответственности, для совершения им действий в порядке\nстатьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях при наличии к тому оснований.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}