{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18005\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Спецхимпром» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.06.2021 по делу № А40-131167/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Спецхимпром» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании\nнедействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27\nпо городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.2019 № 13/900\nи решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве\n(далее - управление) от 27.04.2020 № 21-10/075568,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией\nпроведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2014 по\n31.12.2016, по результатам составлен акт от 29.10.2018 № 13/900 и вынесено\nрешение от 04.06.2019 № 13/900 о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения, которым доначислено 83 353 200\nрублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,\n28 528 677 рублей пени, 17 908 654 рубля штрафных санкций, а также\nуменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 на сумму\n52 285 025 рублей.\nОснованием для доначисления налогов послужил вывод налогового\nоргана о направленности действий общества на получение необоснованной\nналоговой выгоды путем привлечения контрагентов ООО «Полифлок» и\nООО «ХимТрейдинг» для осуществления хозяйственной деятельности,\nсвязанной с приобретением товара напрямую от производителя - АО «НПП\n«Алтайспецпродукт».\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по городу\nМоскве от 27.04.2020 № 21-10/075568 решение инспекции оставлено без\nизменения.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),\nразъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), пришли к выводу о\nзаконности решения инспекции.\nСудебные инстанции указали, что представленные обществом документы\nне отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и\nне подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами,\n\n3\nкоторые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с\nналичием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых\nусловий для достижения результатов соответствующей экономической и\nпредпринимательской деятельности.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе\nссылается на неправильное применение, как налоговым органом, так и судами\nположений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившееся в отказе в\nприменении «налоговой реконструкции», то есть в определении\nдействительного размера экономически обоснованных расходов общества и их\nучета в целях налогообложения.\nКак указывает заявитель, из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса\nследует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом,\nно при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при\nнесоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на\nполучение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по\nнедостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые\nорганы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности\nкакие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального\nдокументооборота, выявить их действительный экономический смысл и\nопределить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.\nКонституционный суд Российской Федерации также придерживается\nподхода, согласно которому положения налогового законодательства не\nдопускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом;\nналоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем\nналоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной\nдеятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).\nСледовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной\nжизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в\nбюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял\nправом.\nОбщество отмечает, что при проведении проверки налоговым органом\nустановлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком\nнепосредственно у производителя - АО «НПП «Алтайспецпродукт», минуя\nспорных контрагентов; финансово-хозяйственные документы\nАО «НПП «Алтайспецпродукт», на основании которых возможно произвести\nрасчет расходов и налоговых вычетов по НДС, имеются в материалах\nналоговой проверки. Соответственно, рассчитанные инспекцией в решении\nпени и штрафы должны быть скорректированы с учетом уменьшения\nдоначисленных к уплате сумм НДС и налога на прибыль.\n\n4\nКроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на\nсложившуюся судебную практику по данному вопросу и разъяснения\nФедеральной налоговой службы.\nПриведенные обществом доводы, заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Спецхимпром» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}