{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-22219(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на\nопределение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 по делу\n№ А19-3868/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 06.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри\nДенис Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил\nЮрьевич.\nПубличное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в\nАрбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными\nдействий финансового управляющего Фильберта М.Ю., выразившихся в\nнедостоверном отражении сведений в отчетах о результатах проведения\nреализации имущества гражданина, неотражении сведений о наличии в офисе\nдолжника имущества третьих лиц (офисной мебели, оргтехники),\nнепредставлении полной и исчерпывающей информации по имуществу\nдолжника, отсутствии ответа на запрос банка, неполном выяснении\nобстоятельств о состоянии имущества должника, проведении мероприятий\nлишь в ходе рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей\n\n2\nфинансового управляющего, проведении мероприятий по освобождению\nзаложенного имущества от имущества третьих лиц без согласия банка,\nотсутствии сведений о правоотношениях с ООО «Иркриэлстрой» по договору\nаренды, непринятии мер, направленных на получение денежных средств от\nсдачи имущества должника (офиса) в аренду, и возникновением у должника\nубытков в виде упущенной выгоды; обязании финансового управляющего\nустранить допущенные нарушения, представить полную исчерпывающую\nинформацию; взыскать с финансового управляющего Фильберта М.Ю.\n1 281 540 рублей убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в\nаренду; отстранить арбитражного управляющего Фильберта М.Ю. от\nисполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Петри Д.В.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nБобровский Евгений Васильевич, Костюченко Мария Андреевна, общество с\nограниченной ответственностью «Иркриэлстрой», Гроховский Алексей\nВикторович.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2020 в\nудовлетворении жалобы банка отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 06.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались\nположениями статей 20.3, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности\nналичия оснований для признания действий (бездействия) Фильберта М.Ю. не\nсоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы\nкредитора. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения\nконкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о\nбанкротстве должника обязанностей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}