{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20633\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу\n№ А40-247170/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф»\n(далее - общество, истец) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ\n(далее - банк, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в\nнеснятии ареста с денежных средств общества в сумме 500 000 000 рублей,\nнаходящихся на расчетном счете № 40702810100000173989, возложении\nобязанности на банк снять арест с указанных денежных средств (с учетом\nуточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n04.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, постановлением Кировского районного\nсуда города Махачкалы от 31.05.2018 по делу № 3/6-202/18 наложен арест на\nденежные средства в размере 500 000 000 рублей, находящиеся на расчетном\nсчете общества № 40702810100000173989, открытом в ПАО Банк ВТБ.\nВпоследствии арест продлен судом и постановлением Кировского\nрайонного суда города Махачкалы от 14.08.2020 разъяснено, что по истечении\nустановленного судом срока ареста, наложенного на имущество\n(по 22.11.2019), арестованное имущество подлежит освобождению из-под\nареста.\nПолагая, что срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся\nна расчетном счете общества, истек; ограничения по счету банком сняты не\nбыли, и осуществление хозяйственной деятельности не представляется\nвозможным, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального\nкодекса Российской Федерации, Правилами комплексного банковского\nобслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке\nВТБ (ПАО), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенную в определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016\nN 2356-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из отсутствия доказательств принятия\nсудом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства\nистца, судебного акта о снятии ареста.\nСуды также отметили, что банком направлялись в адрес следователя\nзаявления об исполнении постановления о наложении ареста и возможности\nразъяснения снятия ограничения пользования денежными средствами истца.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}