{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22065(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового\nуправляющего имуществом должника – Казанцева Сергея Андреевича –\nШелиповой Марины Викторовны и Казанцевой Елены Геннадьевны на\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021\nпо делу № А45-18939/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Сергея\nАндреевича определением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 26.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью\n«Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336 рублей 63 копеек включено\nв реестр требований кредиторов должника.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-\nРазвитие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с\nзаявлением о признании долга Казанцева С.А., включенного в реестр\nтребований кредиторов должника на основании решения Ленинского\nрайонного суда города Новосибирска от 17.05.2005, общим обязательством\nсупругов - Казанцева С.А. и Казанцевой Елены Геннадьевны.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 05.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 02.08.2021 судебные акты отменил, заявление удовлетворил и признал\nтребование кредитора общим обязательством должника и его супруги.\nФинансовый управляющий и Казанцева Елена Геннадьевна обратились в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными\nжалобами на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о признании\nтребования конкурсного кредитора общим обязательством супругов, суд округа\nруководствовался положениями статей 253, 259 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской\nФедерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и\nраспределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из\nтого, что приобретенная квартира является совместной собственностью\nсупругов (установленный законом режим совместной собственности супругов\nне изменен), решение об улучшении жилищных условий принято супругами\nсовместно в интересах семьи, супруги владеют и пользуются спорной\nквартирой на протяжении длительного времени.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Шелиповой\nМарине Викторовне и Казанцевой Елене Геннадьевне в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}