{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-20734\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владснаб»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 18.08.2021 по делу № А51-20106/2020\nпо иску федерального государственного бюджетного учреждения\n«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны\nРоссийской Федерации (далее – учреждение) к обществу о взыскании\n737 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 29.02.2020 по\n09.03.2020, по контракту от 24.12.2019 №1042-114,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам\nглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nМотивированным решением Арбитражного суда Приморского края\nот 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 18.08.2021, исковое требование удовлетворено\nчастично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере\n215 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку\nтовара.\nВ обоснование иска учреждение ссылается на несвоевременную поставку\nтовара.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 513, 516, 526\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой\nпозицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,\nопределениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019\n№ 308-ЭС19-8291, пришли к выводу о наличии оснований для частичного\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из нарушения поставщиком срока поставки\nтовара.\nУчитывая, что обязательства по поставке товара на дату принятия решения\nисполнены с просрочкой, суды признали правомерным применение заказчиком\nключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %,\nдействовавшей в момент прекращения обязательства по поставке товара.\nДовод заявителя кассационной жалобы о неверном применении\nучреждением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при\nрасчете неустойки, являлся предметом рассмотрения судов, получил\n\n3\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и\nмотивированно отклонен.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}