{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-22082\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nРебровой Ольги Алексеевны (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-27015/2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анохина Олега\nЮрьевича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Реброва\nОльга Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника задолженности в размере 1 235 765 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в\nреестр требований кредиторов должника включено требование Ребровой О.А. в\nразмере 504 874 рублей в составе третьей очереди. Производство по заявлению\nо включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере\n33 500 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления\nотказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nРеброва Ольга Алексеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении\nзаявления кредитора, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПроверив обоснованность возражений должника и финансового\nуправляющего, установив, что с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника задолженности по уплате платежей, произведенных\nкредитором в период с 27.05.2014 до 26.12.2017, кредитор обратилась по\nистечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196\nГражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики\nприменения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суды признали обоснованным заявление должника и финансового\nуправляющего об истечении срока исковой давности по указанному\nтребованию и отказали в удовлетворении заявления кредитора в данной части,\nуказав, что, поскольку договор купли-продажи от 11.05.2011 и право общей\nсовместной собственности кредитора и должника на квартиру было\nзарегистрировано в ЕГРН 24.05.2011, о нахождении квартиры в общей долевой\nсобственности с должником кредитор знала уже по состоянию на 24.05.2011 и\nих доли предполагались равными.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ребровой Ольге Алексеевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}