determination ВС РФ от 16.11.2021
Дата: 16.11.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-22082
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –
Ребровой Ольги Алексеевны (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного
суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-27015/2020,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по тому
же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анохина Олега
Юрьевича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Реброва
Ольга Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности в размере 1 235 765 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в
реестр требований кредиторов должника включено требование Ребровой О.А. в
размере 504 874 рублей в составе третьей очереди. Производство по заявлению
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
33 500 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Реброва Ольга Алексеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении
заявления кредитора, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Проверив обоснованность возражений должника и финансового
управляющего, установив, что с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности по уплате платежей, произведенных
кредитором в период с 27.05.2014 до 26.12.2017, кредитор обратилась по
истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», суды признали обоснованным заявление должника и финансового
управляющего об истечении срока исковой давности по указанному
требованию и отказали в удовлетворении заявления кредитора в данной части,
указав, что, поскольку договор купли-продажи от 11.05.2011 и право общей
совместной собственности кредитора и должника на квартиру было
зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2011, о нахождении квартиры в общей долевой
собственности с должником кредитор знала уже по состоянию на 24.05.2011 и
их доли предполагались равными.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Ребровой Ольге Алексеевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина