determination ВС РФ от 16.11.2021
Дата: 16.11.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-22042(1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –
Дубининой Валентины Андреевны на постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А75-19502/2017
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины
Андреевны в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы
должника ¾ доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв.м,
расположенную по адресу: город Москва, улица Авиационная, дом 79,
корпус 1, квартира 141.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 30.03.2021 заявление должника удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Дубинина Валентина Андреевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», и, учитывая размер непогашенных требований
конкурсных кредиторов, исходил из отсутствия оснований для распространения
исполнительского иммунитета на спорную квартиру (долю) и исключения ее из
конкурсной массы, поскольку спорное жилое помещение не является
единственным жильем должника, так как в его собственности находится и иное
жилое помещение, пригодное для проживания.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Дубининой Валентине Андреевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина