{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22143(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСиражетдинова Андрея Юрьевича на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.08.2021 по делу № А40-153275/2019 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиражетдинова Андрея\nЮрьевича финансовый управляющий Пустошилов Евгений Федорович\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном\nкапитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между должником и Князевым\nМихаилом Анатольевичем, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора\nкупли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и\nСиражетдиновым А.Ю., договора купли-продажи 80% доли в уставном\nкапитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между Князевым М.А. и\nООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019,\nзаключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\n\n2\nфинансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными\nвзаимосвязанные указанные сделки и применены последствия\nнедействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное\nположение: истребования объектов имущества у ООО «НИКА» в пользу\nдолжника, а именно: доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой»;\nпомещения с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании по адресу:\nЗабайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, пом. 2; здания (лечебно-\nоздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по\nадресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 1; помещения с\nкадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский\nкрай, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 2, пом. 1.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nСиражетдинов Андрей Юрьевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств,\nпозволяющих признать сделки недействительными, исходя из того, что в\nрезультате совершения оспариваемых сделок должник в отсутствие\nнормального экономического смысла уменьшил размер своих ликвидных\nактивов (объектов недвижимости и доли в уставном капитале), что также\n\n3\nповлияло на утрату возможности добросовестных кредиторов получить\nудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его\nимущества, в момент заключения сделок стороны осознавали, что встречное\nпредоставление со стороны покупателя не будет осуществлено.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сиражетдинову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}