{
  "title": "determination ВС РФ от 16.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20796\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.07.2021 по делу № А40-162731/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее –\nобщество) к банку о признании незаконными решения об отказе в проведении\nопераций по платежным поручениям: от 20.12.2018 № 1 на сумму\n68 168 587 рублей 60 копеек в пользу общества с ограниченной\nответственностью (далее –ООО) «СНС СЕРВИС»; от 21.12.2018 № 25 на сумму\n68 173 847 рублей 60 копеек в пользу ООО «СНС Сервис»; от 16.01.2019 № 1\nна сумму 60 000 рублей в пользу ООО «АКВИС»; от 16.01.2019 № 2 на сумму\n40 000 рублей в пользу ООО «АКВИС»; от 16.01.2019 № 3 на сумму\n61 200 рублей в пользу ООО «АКВИС»; от 17.01.2019 № 4 на сумму\n60 000 рублей в пользу ООО «АКВИС»; от 17.01.2019 № 5 на сумму\n5 000 000 рублей в пользу БТСБ; от 17.01.2019 № 6 на сумму 3 600 рублей\nв пользу ООО «ЕЛЕНА»; от 29.01.2019 № 41 на сумму\n67 986 707 рублей 60 копеек в пользу ООО «Секо»; от 31.01.2019 № 10 на\nсумму 120 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя\nВихарькова М.С.; о взыскании процентов за несвоевременное исполнение\nплатежных поручений в размере 2 640 823 рублей 67 копеек; о признании\nнезаконными решения об отказе в закрытии расчетного счета\n№ 40702810661050006149 по заявлениям от 21.12.2018 и от 29.01.2019; о\nвзыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 914 рублей 42 копеек;\nо взыскании процентов в размере 239 979 рублей 21 копеек за неправомерное\n\n2\nудержание денежных средств за период с 04.03.2019 по 06.09.2019; о взыскании\nпроцентов из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком\nРоссийской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в\nразмере 6 173 914 рублей 42 копеек с 07.09.2019 по дату возврата денежных\nсредств,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Федеральной службы по\nфинансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 иск общества\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nисковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение\nАрбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк просит отменить решение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной\nинстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом и банком заключены\nдоговор комплексного банковского обслуживания от 12.12.2018 № 2012233847,\nа также договор от 12.12.2018 № 6105-РС-4032, на основании которых открыт\nрасчетный счет № 40702810661050006149.\nВ обоснование иска общество указало, что банком за период с 12.12.2018\nпо 05.03.2019 незаконно отказано в проведении 8 операций по платежным\nпоручениям, направленным посредством системы Банк-Клиент; незаконно\nотказано в исполнении заявлений на закрытие счета от 21.12.2018 и 29.01.2019\n\n3\nи поданных платежных поручений № 25 от 21.12.2018 и № 41 от 29.01.2019 о\nпереводе остатка денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 848, 845, 849, 852, 856, 858,\n859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)\nдоходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»\n(далее - Закон № 115-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999\n№ 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с\nзаключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд\nпервой инстанции пришел к выводам о том, что у банка отсутствовали\nоснования для отказа от исполнения своих обязательств по договору\nбанковского счета, отказа в закрытии расчетного счета по заявлениям общества,\nпризнав действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о\nсовершении операций незаконными.\nПри этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта\nсовершения обществом сомнительных, запутанных, неочевидных либо иным\nобразом направленных на легализацию полученных преступным путем\nденежных средств операций.\nУдовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд\nуказал на то, что действия банка по закрытию счета в данном случае не\nявлялись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента\nкакое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; установление\nспорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ.\nПринимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о незаконности применения повышенных тарифов за перевод средств в\nситуации, когда клиент вынужден переводить собственные средства в\nрезультате необоснованных действий банка.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nискового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из законности\nотказа банка в проведении предъявленных обществом платежных документов,\nуказав на непредоставление обществом запрошенных документов и пояснений\nв соответствии с Законом № 115-ФЗ; отсутствия оснований для взыскания\nнеосновательного обогащения, ввиду законности действий банка по отказу в\nпроведении банковских операций, взимания спорной комиссии рамках\nзаключенного между сторонами договора.\nСуд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной\nинстанции.\nУчитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной\nинстанции пришел к выводу о недоказанности банком наличия обоснованных\nсомнений в характере спорных операций, указав на отсутствие достаточных и\n\n4\nдостоверных доказательств того, что рассматриваемые платежные поручения\nнаправлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, и\nфинансирование террористических организаций.\nСсылка банка на иную судебную практику является несостоятельной,\nпоскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от\nнастоящего спора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка\nпо спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций,\nсделанные на основании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела.\nНесогласие банка с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк\nреконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}