{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2059864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-19737 (4, 5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2021 года\nРезолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2021 года.\nПолный текст определения изготовлен 15 ноября 2021 года.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:\nпредседательствующего судьи Корнелюк Е.С.,\nсудей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,\nрассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nМинистерства имущественных и земельных отношений Нижегородской\nобласти (далее – заявитель, министерство), индивидуального предпринимателя\nПыжова Олега Викторовича (далее – заявитель) и индивидуального\nпредпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021\nпо делу № А43-7105/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого\nакционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд\nподводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – должник),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nминистерства – Бересневой И.В.;\nобщества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее –\nобщество «Компания «ВИД», кредитор) – Маслова А.А.;\nВерина Вадима Николаевича – Масловой Н.С.;\nобщества с ограниченной ответственностью «Виктория» –\nГабдуллиной Л.М.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 05.10.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения\n\n2\nпредставителя министерства, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а\nтакже представителя кредитора должника общества «Компания «ВИД»,\nвозражавшего против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве,\nи присоединившихся к нему представителей кредиторов должника Верина В.Н.\nи общества «Виктория», Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Компания «ВИД» и\nконкурсный управляющий должником Цапанов Станислав Сергеевич\nобратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой\nодностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка от\n19.09.1995 № 397 (далее – договор), заключенного с должником, и о\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020\nзаявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки\nв виде признания данного договора действующим, восстановления в Едином\nгосударственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о наличии у\nдолжника права аренды земельного участка (кадастровый номер\n52:18:060218:0001, категория: земли населенных пунктов для промышленного\nстроительства, под производственную базу, общей площадью 30 000 кв.м.,\nадрес: г. Н.Новгород, слобода Подновье; далее – земельный участок).\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 05.10.2020,\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021\nотменено постановление апелляционного суда от 08.12.2020, оставлено в силе\nопределение суда первой инстанции от 05.10.2020.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители выражают несогласие с вышеуказанными определением\nсуда первой инстанции и постановлением суда округа.\nОт Солнышковой Ольги Васильевны поступил отзыв на кассационные\nжалобы, в котором она поддержала доводы заявителей.\nВ судебном заседании представитель министерства поддержал доводы\nсвоей кассационной жалобы, а также кассационную жалобу индивидуальных\nпредпринимателей Пыжова О. В. и Хуртина В.В. по доводам своего отзыва, не\nвозражал против допуска к участию в судебном заседании представителей\nкредиторов должника Верина Вадима Николаевича и общества «Виктория».\nПредставитель общества «Компания «ВИД» поддержал доводы\nпредоставленных отзывов на кассационные жалобы заявителей, возражал\nпротив их удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без\nизменения как законные и обоснованные.\n\n3\nСудебная коллегия определила допустить представителей кредиторов\nдолжника Верина В.Н. и общества «Виктория» к участию в настоящем\nсудебном заседании.\nПредставители кредиторов Верина В.Н. и общества «Виктория» возражали\nпротив удовлетворения жалоб, поддерживая позицию общества «Компания\n«ВИД» в настоящем споре.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них,\nсудебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, определением\nАрбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 возбуждено\nпроизводство по делу о несостоятельности должника, а решением от 16.04.2014\nдолжник признан банкротом, открыто конкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014\nпрекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника в связи\nс утверждением мирового соглашения.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015\nмировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о\nбанкротстве должника.\nРассматриваемый в настоящем споре договор заключен между\nадминистрацией города Нижнего Новгорода (правопредшественником\nминистерства, арендодателем) и должником (арендатором) на срок 49 лет, по\n12.09.2044.\nВ настоящее время уполномоченным органом по распоряжению\nземельными участками на территории г. Н.Новгорода является министерство.\n16.10.2018 министерство направило в адрес должника уведомление\nоб одностороннем отказе от договора ввиду продажи должником (арендатором)\nчасти объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, третьим\nлицам без уведомления об этом арендодателя в нарушение пункта 3.25\nдоговора. Одновременно министерство предложило заключить договор аренды\nсо множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного\nземельного участка.\n30.04.2019 по заявлению министерства запись об обременении земельного\nучастка правом аренды должника исключена из ЕГРН.\nОбщество «Компания «ВИД» и конкурсный управляющий должником\nЦапанов С.С., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nобратились в суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа\nминистерства, повлекшего исключение права долгосрочной аренды земельного\nучастка как актива должника из конкурсной массы, причинив тем самым вред\nимущественным интересам его кредиторов.\nВ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительного предмета спора, привлечены индивидуальные\nпредприниматели Пыжов Олег Викторович и Хуртин Вячеслав Викторович, а\n\n4\nтакже Солнышкова Ольга Васильевна, являющиеся, наряду с должником и\nобществом «Компания «ВИД», собственниками части объектов недвижимости,\nрасположенных на земельном участке.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции, не установив оснований\nдля применения пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но придя к выводу о\nвыходе одностороннего отказа министерства за пределы диспозиции пункта 2\nст. 61.2 Закона о банкротстве, признал его недействительной (ничтожной)\nсделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации\nи применил последствия недействительности сделки в виде признания договора\nдействующим и восстановления в ЕГРН записи о наличии у должника права\nаренды земельного участка.\nОтменяя определение и отказывая в удовлетворении требований,\nапелляционный суд пришел к выводу о том, что у министерства не было цели\nнарушить права должника или его кредиторов, поскольку, отказавшись от\nисполнения договора, заключенного с одним землепользователем,\nминистерство одновременно представило проект договора аренды земельного\nучастка со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам всех\nобъектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.\nОдносторонний отказ от договора совершен министерством в целях\nвыполнения предписаний закона о приведении арендных отношений в\nсоответствие с фактическими обстоятельствами и защиты прав всех\nземлепользователей; без расторжения действовавшего ранее договора аренды\nневозможно заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне\nарендатора. Определение суда первой инстанции по настоящему спору\nфактически противоречит судебным актам по делам № А43-24259/2019 и\n№ А43-7105/2013, в которых суды установили, что должник перестал быть\nединственным арендатором спорного земельного участка в силу закона;\nисключили право аренды из конкурсной массы должника и отказали в\nудовлетворении требований о признании незаконным действий Росреестра,\nисключившего из ЕГРН запись об обременении земельного участка правом\nаренды должника. Восстановление в ЕГРН записи о наличии у должника права\nаренды всего земельного участка фактически лишает третьих лиц прав на\nземлю. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о\nзлоупотреблении обществом «Компания «ВИД» своими правами при\nобращении в суд с настоящими требованиями.\nСуд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции,\nподдержав выводы суда первой инстанции об отсутствии у министерства права\nна одностороннее расторжение договора аренды земельного участка во\nвнесудебном порядке, а также на нарушение министерством прав должника и\nего кредиторов.\nМежду тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.\nНастоящий спор заявлен и рассмотрен в рамках дела о несостоятельности\nдолжника, при проведении в отношении него ликвидационной процедуры\nбанкротства.\n\n5\nВ силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель оспаривания подозрительных\nсделок заключается, в частности, в возврате в конкурсную массу того, что в\nпреддверии банкротства или после возбуждения дела о несостоятельности\nвыбыло из числа активов должника в отсутствие обычно причитающегося\nвстречного предоставления, тем самым уменьшив конкурсную массу и\nнарушив права кредиторов последнего.\nПунктами 3.3 и 4.5 договора стороны предусмотрели перерасчет арендной\nплаты арендодателем при изменении базовых ставок по аренде. Следовательно,\nарендная плата по договору является регулируемой и подлежит\nавтоматическому изменению с принятием соответствующего нормативного\nакта компетентным органом.\nСудами установлено, что часть недвижимого имущества, в нарушение\nпункта 3.25 договора без извещения арендодателя передана должником в\nсобственность третьих лиц задолго до признания должника банкротом и\nоткрытия конкурсного производства. Реализация объектов недвижимости\nпроизводилась должником с 2002 года. Таким образом, на момент отказа\nминистерства от договора должник давно не обладал правом аренды всего\nземельного участка, оно не могло войти в состав конкурсной массы и, как\nследствие, быть продано на торгах.\nТак как должник находится в ликвидационной процедуре конкурсного\nпроизводства, не предполагается осуществление им предпринимательской\nдеятельности с использованием принадлежащей ему недвижимости и\nарендуемого земельного участка. Законный интерес должника и его кредиторов\nзаключается в реализации имущества, имущественных прав должника на торгах\nпо максимальной цене в целях погашения задолженности.\nПри наличии в договоре аренды условия о регулируемой цене победители\nторгов - новые собственники объектов недвижимости должника вне\nзависимости от того, есть договор или нет, обязаны вносить плату за землю по\nставкам, установленным публичным органом, сохранение юридической силы\nдоговора аренды не повлечет за собой экономической выгоды в виде снижения\nплаты за землю. Победители торгов имеют право на заключение договора\nаренды по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку\nимеют преимущественное право на приобретение права аренды, в рыночную\nцену недвижимости в любом случае включается стоимость этого права.\nСовершая оспариваемые действия по отказу от договора, министерство\nобосновано сослалось на нарушение условий договора самим должником и\nнеобходимость выполнения предписаний закона, приведения арендных\nотношений в соответствие с фактическими обстоятельствами и защитой прав\nземлепользователей, в пользу которых должником ранее было отчуждено\nимущество, но не на лишение должника законных прав аренды.\nБолее того, судами всех инстанций при рассмотрении настоящего спора\nуказано на отсутствие у министерства намерения на прекращение арендных\nотношений, что само по себе исключает причинение вреда должнику и его\nкредиторам, а также лишает конкурного управляющего должником и общества\n«Компания «ВИД» законного интереса к оспариванию действий министерства.\n\n6\nВосстановление права аренды всего земельного участка за должником\nнарушает права других собственников объектов недвижимости,\nрасположенных на нем.\nОпределяя баланс интересов, суд может признать ту или другую сторону\nлицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в защите (статья\n10 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nСудебная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о\nзлоупотреблении обществом «Компания «ВИД» своими правами в настоящем\nспоре, поскольку в нарушение принципа платности использования земли,\nявляясь собственником некоторых объектов недвижимости и, соответственно,\nземлепользователем, данный аффилированный с должником кредитор\nиспользует земельный участок бесплатно, не подписывает проект договора со\nмножественностью лиц на стороне арендатора, что препятствует его\nзаключению всеми правообладателями. Оспаривая в рамках дела о банкротстве\nдолжника односторонний отказ министерства от договора, общество\n«Компания «ВИД» защищает не кредиторский интерес, а пытается\nурегулировать свои отношения собственника недвижимости с публичным\nорганом в обход требований земельного законодательства, что недопустимо.\nС учётом изложенного, у суда перовой инстанции не имелось оснований\nдля признания оспариваемой сделки недействительной, а у суда округа - для\nотмены правильного по существу постановления апелляционного суда.\nНа основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа следует отменить, а постановление апелляционного\nсуда – оставить в силе.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021\nпо делу № А43-7105/2013 отменить.\nПостановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2020 по тому же делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья С.В. Самуйлов\nСудья О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}