{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2058050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС19-22503\nг. Москва 15 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Хрулева Ивана Анатольевича\n(должник, с. Высокая Гора, Республика Татарстан) на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 по делу\n№ А65-40849/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении требования общества с\nограниченной ответственностью «ОйлТэк» (кредитор, далее – общество) о\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования в\nразмере 2 841 001 рубля 52 копеек отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021\nопределение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе Хрулев И.А. просит отменить постановление\nокружного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов\nнижестоящих судов.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд установил, что суды нижестоящих инстанций при\nприменении исковой давности не учли обстоятельства, с которыми связывается\nперерыв течения ее срока (зачет, признание долга), поэтому признал\nнеобходимость нового рассмотрения дела в силу предусмотренных\nстатьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации полномочий.\nДовод заявителя о нарушении обжалуемым постановлением его прав в\nсвязи с обязательностью указаний окружного суда неоснователен, учитывая\nопределение судом требующих проверки обстоятельств без установления их.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину Хрулеву Ивану Анатольевичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}