{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-20602\nг. Москва 15 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Алиева В.М. (ответчик, г. Москва)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021,\nпринятые в деле № А40-168184/2019 о банкротстве гражданина\nЧобану В.Г. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании\nнедействительным договора купли-продажи квартиры,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, признаны\nнедействительными договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017,\nзаключенный между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М., и запись об ипотеке\n№ 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в отношении названной квартиры в пользу\nЧобану М.С., восстановлено право собственности должника на квартиру.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2021\nопределение от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021\nоставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Алиев В.М. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на отсутствие законных условий для признания сделки\nнедействительной и применение ненадлежащих последствий\nнедействительности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что оспариваемой сделкой с целью вывода имущества из\nконкурсной массы прикрыта купля-продажа квартиры за счет средств\nдолжника, поэтому признали оспариваемый договор недействительным в силу\nпункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nДовод заявителя о применении ненадлежащих последствий\nнедействительности притворной сделки неоснователен, учитывая\nвосстановление прав на имущество за должником, признанным участником\nприкрытого договора купли-продажи.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданину Алиеву В.М. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}